Lesiones de tráfico que empeoran años después: la aseguradora que calla paga intereses (STS 768/2026)

El problema

Un niño de diez años resultó herido en 2003 como ocupante de un coche. Una sentencia firme de 2008 le indemnizó por una incapacidad permanente parcial. Años después sus secuelas empeoraron mucho: deterioro cognitivo severo, dependencia de grado II y un 79 % de discapacidad.

La familia reclamó cuatro veces a la aseguradora entre diciembre de 2014 y octubre de 2016, sin obtener respuesta. La Audiencia Provincial de Almería admitió que era un daño nuevo, pero negó a la familia los intereses de demora del seguro y parte de la indemnización.

Qué decidió el tribunal

El Supremo estima en parte el recurso: aumenta la indemnización por daños morales complementarios y condena a la aseguradora a pagar los intereses de demora del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro. La condena total asciende a 320.756,23 euros.

Por qué

Sobre los intereses: no había causa que justificara no pagar. La aseguradora tenía informes médicos forenses y guardó silencio ante cuatro reclamaciones; debió, al menos, pagar o consignar la cantidad que considerase acreditada.

Sobre la indemnización: con el baremo antiguo (el de la Ley 30/1995, aplicable por la fecha del accidente), para ver si las secuelas concurrentes superan los 90 puntos que dan derecho a los daños morales complementarios, los puntos se suman, en lugar de aplicar la fórmula que reduce la puntuación conjunta. La Sala rechaza, en cambio, la gran invalidez, porque el joven puede realizar por sí mismo las actividades esenciales de la vida diaria.

Qué significa en la práctica

Si las lesiones de un accidente empeoran de forma importante años después de cobrar la indemnización, puede haber una nueva reclamación por ese agravamiento.

Y una aseguradora que no contesta a reclamaciones documentadas, con informes médicos en su poder, se expone a pagar los intereses de demora del seguro, que son elevados. Reclamar por escrito y guardar cada reclamación es importante.

Hasta dónde llega

No es una sentencia de Pleno. Que el agravamiento fuera un daño nuevo, y no algo ya juzgado, lo decidió la Audiencia Provincial y no se discutió ante el Supremo: la sentencia parte de ello, pero no fija doctrina sobre ese punto. El criterio sobre los daños morales complementarios vale para accidentes a los que se aplica el baremo anterior a la Ley 35/2015.

En la propia sentencia hay una discrepancia sobre desde cuándo corren los intereses: los fundamentos hablan de la primera reclamación extrajudicial y el fallo, de la fecha del siniestro. No consta que se haya aclarado.